。国民国家の発達に伴い，大規模な戦争というもののあり方が，敵国の政治体制に動揺を与えてその絶対的指導者から譲歩を引き出す戦争から，国家と国力のすべてを賭けて戦う戦争へと完全に変化したため，都市の占領が持つ「敵国を消耗させる」効果はやはり大きいのだ。 一方で，たとえ薄く引き伸ばされようとも，野戦軍は野戦軍だ。野戦軍が全体で1つの戦線を維持できている間はともかく，攻撃側が突破に成功し，前線が分断され始めると，ここには古典的な野戦軍が再登場することになるそしてそれは，突破側の指揮官に昔ながらのジレンマを提示する。分断された敵野戦軍を撃滅するのが先か，その時間と補給物資を使って敵の都市を攻略してしまうのが先か？ この「都市か野戦軍か」というジレンマの，おそらく歴史上最も大きな対立は,ro rmt，第二次世界大戦の柌繎榫?跗冥税k生したものだ。破竹の進撃を成し遂げたドイツの軍人グデーリアンは，モスクワの直撃を提案したが，南方のキエフ付近にはソビエト軍の大兵力が残っていた。ここにおいてヒトラーは軍の南方遷移を指令し，この命令によりドイツ軍は史上最大の包囲網を構築，一方でグデーリアンとヒトラーの関係は悪化していく。 正解は勝利の後で！ Civ5においても，都市と野戦軍の選択はしばしば発生する。「長距離砲や艦砲射撃は，都市に入っていない敵歩兵を攻撃すべきか，それとも都市を直撃したほうがいいのか？」「残り少ない騎兵で，むき出しになっている敵弓兵を蹂躙すべきか，それとも一刻も早く都市を陥落させてしまうべきなのか？」などなど。 都市への攻撃を優先した場合のメリットは明白で，占領するにせよ焼き払うにせよ，都市の攻略に成功すればそれだけ敵文明の国力を低減させられる。また，占領した都市の支配地域が自国の文明圏に組み込まれるのも重要だ（姫路城や，社会政策/国家主義によるボーナス）。 一方，陥落させたばかりの都市は，耐久力が落ちていることもあり，敵に奪還されやすいので，ある程度の難度になると，敵軍との奪い合いになることが珍しくない。また，敵の増援などによって都市を陥落させ損ねた場合，敵文明は非常に大きなアドバンテージを得ることになる。 野戦軍への攻撃を優先し成功した場合，敵の増援に怯えることなく都市の攻略ができるというだけでなく，敵文明の成長を間接的に抑止できるというメリットがある敵文明は軍事ユニットを再生産しなくてはならないのだから，その間,cabal rmt，都市の各種設備を作って研究力や生産力を向上させることはできなくなる
関連トピック記事:
aion 神石の影響
14 年前
0 件のコメント:
コメントを投稿